В литературе постоянно присутствует тема экономии электричества и продления срока службы ламп накаливания. В большинстве статей предлагается очень простой способ — включение последовательно с лампой полупроводникового диода.
Данная тема неоднократно появлялась в журналах «Радио», «Радиолюбитель», не обошла она и «»Радиоаматор»» [1-4]. Предлагают самые разнообразные решения: от простого включения диода последовательно с патроном [2], непростого изготовления «таблетки» [1] и «прописывание лампочке «аспирина» [3] до изготовления «цоколя-переходника»[4]. При этом на страницах «»Радиоаматор»» разгорается тихий спор о том, чья «таблетка» лучше и как ее «глотать».
Авторы хорошо позаботились о «здоровье» и «долговечности» лампы накаливания и совершенно забыли о своем здоровье и здоровье своей семьи. «В чем дело?» — спросите Вы. Как раз в тех самых миганиях, которые предлагают замаскировать с помощью ‘молочного» плафона [3]. Возможно, возникнет иллюзия уменьшения миганий, однако от этого их не станет меньше, и их негативное воздействие не уменьшится.
Итак, можем выбирать, что важнее: здоровье лампочки или наше? Естественный свет лучше искусственного? Конечно! Почему? Ответов может быть очень много. И вот один из них — искусственное освещение, например, лампы накаливания, мигает с частотой 100 Гц. Обратите внимание не 50 Гц, как иногда ошибочно полагают, ссылаясь на частоту электрической сети. Мы из-за инерционности зрения не замечаем миганий, но это совсем не значит, что не воспринимаем их. Они воздействуют на органы зрения и, конечно же, на нервную систему человека. Мы быстрее устаем.
По правде говоря, инерционностью зрения уже давно пользуются кинематограф и телевидение. В последнее время к ним присоединилась компьютерная техника. Безусловно, все это оказывает отрицательное влияние на зрение, но если в меру, то можно избежать серьезных нежелательных последствий.
Давайте подумаем: зачем усугублять ситуацию «простым включением» диода? Ведь при этом частота миганий уменьшается в два раза и получается 50 Гц. А, как известно, чем она ниже, — тем вреднее. Чем «здоровее» лампочке, тем хуже для нас.
Существуют довольно известные стандарты, разрабатываемые в Швеции профсоюзом служащих: MPR-2, ТСО-95, ТСО-99. Они внедряются, чтобы максимально обезопасить труд людей, связанных с электронной обработкой данных. Их признают большинство производителей, как негласный международный стандарт. Среди многих пунктов есть минимальная частота кадров для мониторов, которая по ТСО-99 составляет 85 Гц [5]. Итак, есть эргономический минимум, которого необходимо придерживаться, а если частота кадров монитора будет, например, 120 Гц — это значительно лучше для глаз работающего за компьютером.
Теперь еще раз вспомним про диод и про «преимущества» «вечной» лампочки. Они нам дают частоту мерцаний светового потока 50 Гц, что намного меньше любого минимума. И если монитор или телевизор мерцает на ограниченной площади (имеется в виду экран), то лампа — на все помещение. Телевизор, с этой точки зрения, тоже «не подарок» с его чересстрочной разверткой и частотой полукадров 50 Гц. Но просмотр передач, как правило, занимает ограниченное время. Во всяком случае, так должно быть.
Лампу можно включить через диод, но лишь иногда, на очень короткое время. А для освещения квартиры или зала, хоть и с «компенсацией» [2], напоминающей чересстрочную развертку, применять нельзя: негативные результаты могут проявиться довольно быстро. Поскольку каждый организм индивидуально реагирует на неблагоприятные воздействия, могут возникнуть различные расстройства, например, головная боль или раздражительность, боль в глазах, чувство дискомфорта, ухудшение зрения. Давайте лучше сэкономим на очках — они значительно дороже ламп.
В статье [6] предлагается питать лампы накаливания постоянным током, во избежание миганий. Возможно, лучше попробовать этот путь? Одновременно можно регулировать мощность, плавное включение, уменьшающее бросок тока через холодную нить накала лампы и продлевающее ей жизнь. Конечно, придется усложнить устройство, одного диода явно недостаточно, но, полагаю, наше зрение стоит того.
В заключение хочу предложить: если уж не улучшать, то хотя бы не ухудшать условия работы и отдыха, ведь мы проводим при искусственном освещении довольно много времени, особенно в долгие зимние вечера.
